Article n° 203, publié le 4-Février-2023, par Christophe.
Catégorie(s) : environnement.
Il y a quelques mois (je laisse toujours passer un peu de temps lorsque je cite d'autres personnes ayant déblatéré sur les réseaux sociaux), j'ai lu ce commentaire nauséabond rédigé par une (l'avatar de cette commentatrice d'article de journal en ligne était plutôt du genre féminin) ayatollah de l'écologie que je cite intégralement : «La vraie question c'est quand est-ce que l'on fera payer les salarié.e.s d'Airbus pour ce qu'ils font subir à la planète ? Je propose solennellement que l'impôt sur le revenu soit fonction du secteur où l'on travaille. Moins d'impôts pour les profs, infirmiers, salarié.e.s du social, et plus d'impôts pour les salarié.e.s qui travaillent dans l'automobile. Il faut dégoûter les gens de travailler dans les industries qui polluent.». Je pense que cette personne extrémiste est suffisamment cultivée (pas de fautes d'orthographe, malgré une syntaxe quelque peu maltraitée) et qu'elle se croit même plus avancée que ses contemporains en utilisant l'écriture inclusive. De plus, et c'est bien là le pire, l'utilisation de cette écriture inclusive laisse clairement imaginer qu'il s'agit d'une militante qui partage les idées de tout un groupe qui prône un grand retour au XVIIIème siècle (époque de famines ayant conduit à la Révolution Française qui n'est rien d'autre qu'une guerre civile) ! Je tiens à préciser que je ne suis pas pro-Macron, ni un farouche opposant. Je n'approuve pas totalement les dires de ce triste sieur à propos du modèle Amish, mais je pense tout de même que de plus en plus d'extrémistes de l'écologie dépassent certaines limites qu'ils ne devraient pas franchir !
En réponse, j’ai juste 3 petites questions. 1- Sans véhicule terrestre à moteur à explosion, ou électrique, et pourquoi pas, sans hélicoptère, comment feraient les secours pour amener rapidement une ouvrière qui, par exemple, se serait blessée très grièvement sur le chantier de construction d'un collège, loin d'un hôpital ? En calèche à cheval (ou plutôt, en pousse-pousse car il ne faut pas exploiter les animaux), la blessée serait certainement décédée avant d'atteindre l'hôpital comme au début du siècle dernier où pourtant il y avait des hôpitaux (mal équipés ?) dans les petites villes. 2- Pour les incendies de forêts qui pourraient être de plus en plus fréquents et dévastateurs avec le réchauffement climatique, on laisse brûler ou on continue de construire des avions bombardiers d’eau comme le Canadair ou le Dash 8 ? 3- Et si on ne laisse pas brûler la forêt, pour les impôts, faudrait-il alors faire la différence entre ceux qui ont travaillé sur la version «sécurité civile» du Dash 8 et ceux qui ont travaillé sur sa version transport de passagers qui a servi de base au bombardier d'eau ? Je demande car j’ai travaillé sur le Dash 8...
A titre informatif, J’ai certes travaillé dans l’aéronautique mais je travaille aujourd’hui dans ... l'automobile. Je n'en suis pas fier mais je n'en ai pas honte non plus, même si cela pourrait me condamner aux pires supplices fiscaux. Ce n'est pas mon secteur d'activité de prédilection mais il me faut bien travailler pour ne pas vivre au dépend de la société. Et comme je touche un salaire, je paie des impôts qui servent à financer, entre autres, quelques pleins de kérosène d’un Dash 8 de la sécurité civile, le salaire de quelques fonctionnaires (infirmiers, professeurs ou policiers, c'est-à-dire des personnes nécessaires à la société) ou encore des aides comme le RSA ou les APL pour des personnes en difficulté (aides que des personnes proches de cette ayatollah de l'écologie, si ce n'est elle-même, doivent pourtant profiter car elle n'oublie pas de citer les «salarié.e.s du social» dans la liste des personnes à privilégier devant les impôts). Mais si je devais payer bien plus d'impôt, à mon âge, ça pourrait être bien plus rentable pour moi de me faire licencier et d'attendre la retraite en vivant aux crochets de la société grâce aux indemnités chômage. Et dans ce cas, bye-bye le salaire de quelques «salarié.e.s du social» ou le RSA de quelques personnes en difficulté !
Certains croient avoir la réponse absolue sans analyser l'ensemble du problème, ni analyser les effets néfastes que pourrait générer leur solution simpliste ! Et dans l'analyse du problème, il a bien évidemment le contexte à prendre en compte : quelqu'un qui travaille dans l'aéronautique ou l'automobile peut pourtant être d'une sobriété énergétique exemplaire ou, en tous cas, bien plus exemplaire que celle de la très grande majorité de nos concitoyens, même ceux qui ne prennent pas l'avion et qui utilisent les transports en commun ! Certes, cette personne pourrait être encore plus exemplaire en se contentant de cultiver son jardin collectif d'auto-suffisance mais, par exemple, pour organiser son déplacement en voilier jusqu'à l'ONU à «New York» en 2019, la pseudo-Dalaï-Lama suédoise de l'écologie a fait prendre l'avion à beaucoup plus de personnes que si elle avait pris l'avion seule... Je sais, ce n'est pas parce que d'autres personnes ne font pas ce qu'elles disent, ou ce qu'elles prônent, qu'il ne faut pas les écouter, mais quand même, il y a une limite, nom de Zeus !
PS-1 : Le pire dans cette histoire, c'est que j'ai travaillé dans le spatial, sur des satellites de communication (et que j'aurais bien aimé continuer de travailler dans ce secteur). Ce qui veut dire que j'ai, très indirectement, contribué au déploiement d'internet qu'utilise cette ayatollah de l'écologie pour me promettre les pires supplices fiscaux !
PS-2 : Je pense qu'il faudrait aussi taxer fiscalement les journalistes et tous ceux qui travaillent pour les journaux en ligne ou les réseaux sociaux. Tous ces médias, ça pollue... Il faudrait que tout le monde vive en yourtes construites avec des matériaux de récupération. Il y aurait des yourtes hôpitaux, des yourtes écoles, des yourtes lycées, des yourtes centres des impôts, etc... Et le soir, après une rude journée de travail au jardin (sans utiliser d'animaux pour labourer), on contera des histoires sous les étoiles ou on se reproduira sous la couverture. Chaque famille comptera une dizaine d'enfants parce qu'avec l'accroissement du taux de mortalité infantile (dû à la pollution et au réchauffement climatique générés par les voyageurs décérébrés de mon espèce, mais certainement pas à cause du manque de salubrité des yourtes hôpitaux), il faudra en faire un peu plus pour qu'il y ait quelques survivants... Je crois que je suis en plein délire mais le souci principal est bien que certaines personnes ne prennent pas le retour à la vie du XVIIIème siècle pour un délire...
PS-3 : Puis, il y a ceux comme monsieur et madame Daccordcarçanemetouchepas qui ne sont pas de grands défenseurs de l'environnement mais qui pensent tout de même que si on interdisait de prendre l'avion (ce qui ne changerait rien pour eux car ils ne le prennent pas), l'Humanité serait sauvée ! Au fait, monsieur et madame Daccordcarçanemetouchepas qui travaillent dans une grande ville pour de respectables entreprises, ont néanmoins choisi d'habiter en pleine campagne pour le cadre de vie. Parce que le prix des terrains étaient bien moins chers, ils ont pu se payer 1.000 m² à la campagne pour le prix d'un terrain de 300 m² en ville et avoir un grand jardin (et pour tondre leur grande pelouse, ils se sont bien évidemment équipés d'un mini-tracteur). Pour se rendre à leur travail, monsieur et madame Daccordcarçanemetouchepas prennent le train mais ils font tout de même 10 km en voiture pour rejoindre la gare la plus proche de leur domicile campagnard. Et pendant leurs 60 minutes de train quasi-quotidiennes (30 min aller et 30 min retour), ils regardent des séries sur leur portable 5G, en 4K sur l'écran 5 pouces de leurs smartphones qu'ils changent tous les deux ans... D'ailleurs à la maison, monsieur et madame Daccordcarçanemetouchepas viennent de changer leur téléviseur pour la coupe du monde de football (à ce propos, ils sont supporters inconditionnels d’un grand club français de ligue 1 qui ne prend pas le train pour ses déplacements et bien évidemment, de l’Equipe de France) car leur vieille télé qui datait de 4 ans, était dépassée (le nouvel écran OLED propose tout de même une profondeur de champ inédite et des nuances de couleur inégalées, et ils ont fait bien attention à la consommation de leur nouvel appareil). A noter qu’ils ont aussi profité pour refaire entièrement leur salon car leur nouveau téléviseur 8K prenait plus de place que l’ancien. Pour leurs prochaines vacances, comme tous les ans, monsieur et madame Daccordcarçanemetouchepas vont bien évidemment partir en France, à la montagne avec leur van aménagé. Ils vont randonner pour être proche de la nature. Cette année, ils se sont ré-équipés dans une grande enseigne bien connue pour ses prix compétitifs car malheureusement une bonne partie de leur budget vacances, financé par le minage de cryptomonnaies, a disparu lors de la chute des cryptomonnaies de l'année dernière et il était hors de question qu'ils touchent à leurs économies placées en bourse. Ils sont d'ailleurs économes : ils ont opté pour le chauffage au bois même s'il faut consacrer deux ou trois week-ends par an pour couper le bois de l'hiver à la tronçonneuse. Côté écologie, ils font aussi très attention de ne pas prendre la voiture pour aller dans les magasins (c'est d'ailleurs un peu le problème de la campagne, il n'y a pas trop de magasins, il faut tout de suite aller en ville pour acheter quoi que ce soit). Monsieur et madame Daccordcarçanemetouchepas commandent donc sur internet mais malheureusement, ce n'est pas aussi pratique que dans un magasin, ils renvoient donc beaucoup de colis. Dernier point : ils sont aussi fumeurs. Ils profitent d’ailleurs de leur vacances dans les Pyrénées pour monter au Pas de la Case afin d’acheter des cigarettes moins chères...
PS-4 : Petit jeu : comment Monsieur et Madame Daccordcarçanemetouchepas pourrait changer leurs habitudes (enfin, carrément leur vie), sans tomber dans l'extrémisme, pour réduire leurs émissions de CO2 de l'équivalent de 5 ou 6 aller-retours Paris / «New York» ? A titre informatif, les émissions CO2 d'un aller-retour Paris / «New York» sont généralement (voire officiellement) estimées à une tonne de CO2 par passager mais il est possible de trouver une estimation à 3 tonnes, estimation qui prendrait en compte, avec une équivalence en CO2, les émissions d'autres polluants et les traînées de condensation des avions qui participeraient au réchauffement climatique.
PS-5 : Une telle disparité dans les estimations d'émission de CO2 est observable dans de nombreux domaines. Par exemple, une étude estime les émissions pour 100 g de viande de bœuf, en équivalence CO2, entre 9,1 kg et 105 kg en fonction de la qualité de la viande, alors qu'une autre étude estime à 4,46 kg les émissions de CO2 pour le plus gros hamburger (qui contiendrait - emploi du conditionnel obligatoire - un peu moins de 100 g de viande de bœuf) d'une chaîne de restauration rapide américaine très connue ! Deux choses l'une : soit le hamburger contient très peu de viande de bœuf (hypothèse fort probable), soit les estimations d'émission de CO2 sont loin d'être définies de manière très précise et d'après des règles bien définies ! Quoi qu'il en soit, si vous mangez 225 de ces hamburgers, c'est déjà l'équivalent d'un aller-retour Paris / «New York»...
PS-6 : J’ai juste un conseil pour les ayatollahs de l'écologie : qu’ils aillent faire un tour à «Las Vegas» et visiter ses casinos, puis faire un tour en Chine, le pays qui fabriquent les «produits de consommation» pour les Américains (et la planète entière) en utilisant le charbon comme énergie...